建设工程领域的每一次付款波折，都是对施工方现金流与法务能力的双重考验。本文以一起真实的建设工程设计合同纠纷为例，聚焦“商业承兑汇票到期拒付后，债权人能否依据原合同主张工程款”这一争议焦点，结合判决书原文，厘清法律逻辑，并提供具体的维权路径，为建设工程相关企业防范“票款两空”风险提供实务参考。
一、案件基本事实与争议焦点
2018年11月，原告与被告签订《北海恒大御景湾人防设计工程合同》，约定由原告承担人防工程设计工作，合同总价根据实际面积确定为584,043.6元。原告完成设计后，被告仅支付525,639元，尚欠设计费58,400.6元。2020年4月，双方签订补充协议，约定被告支付原告赶工奖63,076.68元，但被告以商业承兑汇票方式支付该笔款项，汇票到期后遭拒付。原告遂将剩余设计费与赶工奖一并诉至法院。
本案核心争议：商业承兑汇票到期未兑付，原告能否放弃票据权利，转而依据原建设工程设计合同要求付款？ 被告未出庭应诉，视为放弃答辩，法院依法缺席审理。
二、法院认定：商票拒付不消灭基础债权
法院经审理后认为：
本院认为，本案中，原告与被告自愿协商签订的《北海恒大御景湾人防设计工程合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议的约定全面履行各自义务。原告已按合同约定完成案涉工程设计，被告未按时支付剩余款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。
关于票据问题，法院明确写道：
原告主张该张汇票（票据号码为230162300002620210115823365856）到期拒付并提交相关票据材料予以证明，且原告主动放弃该张电子商业承兑汇票的票据权利，以赶工奖款项在本案中主张，本院予以支持。
最终判决：
被告北海南国天堂房地产开发有限公司向原告广西人防设计研究院有限公司支付工程设计费121481.28元及逾期利息损失（利息以121481.28元为基数，自2020年4月21日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）。
这一认定传递的关键信号是：商票仅是支付工具，若票据未获兑付，债务人基于基础合同关系的付款义务并未消灭。 债权人可以选择行使票据追索权，也可以放弃票据权利，直接依据原合同主张债权。
三、实务操作：从拒付到回款的具体方法与步骤
基于本案判决逻辑，建设工程企业遇到商票拒付时，可按以下步骤维权：
第一步：固定票据拒付证据
在商票到期后第一时间通过电子商业汇票系统（ECDS）操作提示付款，并截取系统显示“提示付款已拒付”状态的页面，或取得拒付证明。本案中，票据状态显示“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”，这一状态记录是核心证据。
第二步：评估基础合同与票据的关系
梳理原合同、补充协议、设计成果交付记录、结算文件等，确认应收账款的具体数额和付款条件已成就。注意合同中是否约定“以票据支付后视为付款完成”等特殊条款。若无特别约定，则可以主张基础债权未消灭。
第三步：明确请求权基础并选择路径
- 路径一（票据追索权）：依据《票据法》第六十一条向出票人、背书人追索，但只能针对票面金额及法定利息。
- 路径二（基础合同债权）：放弃票据权利，直接依据原建设工程设计合同起诉，可一并主张逾期付款利息。本案原告选择路径二，获得法院支持。
第四步：计算应付总额并起草起诉状
将未付设计费、赶工奖、逾期利息合并计算。如本案中：
剩余工程设计款121481.28元[584043.6(实际合同总价）-525639（已付款项）+63076.68(赶工奖）=121481.28元]
利息起算点可按合同约定或补充协议签署日（本案从2020年4月21日起算），利率按一年期贷款市场报价利率（LPR）。
第五步：应对被告缺席，积极举证
若被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，法院可缺席判决。此时原告必须提交完整证据链，包括合同、审查报告、补充协议、票据状态截图、银行转账记录等，以支撑各项诉请。
四、延展与风险防范
本案虽为设计合同纠纷，但对建设工程施工、监理、勘察等各类合同均有借鉴意义。商票付款在房地产、基建领域极为常见，一旦出票人爆雷，供应商往往陷入“要票还是要钱”的两难。
防范建议：
- 签约时明确拒绝“以票据替换付款义务”的条款，或约定“票据到期未兑付，发包人仍应承担付款责任”。
- 票据到期前及时提示付款，避免因超过提示付款期而丧失对前手的追索权。
- 慎重选择“放弃票据权利”路径，需确认出票人资信状况，若出票人进入破产程序，基础合同债权与票据债权的清偿顺位可能不同，应咨询专业律师。
- 逾期利息务必主张，本案利息从2020年4月21日起算至付清之日，有效提高了债权人的实际受偿金额。
如果您的企业正面临工程款被商票套牢的困境，建议立即梳理合同与票据凭证，果断采取法律行动。法律不保护躺在权利上睡觉的人，早起诉、早确权、早执行，方能最大程度实现回款。
作者：姜清东，北京安博（上海）律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2023）桂0503民初1032号